Alan Watts explique le danger des fanatiques bibliques (traduction de l’anglais)

A l’heure où les évangélistes ouvrent une église tout les 10 jours en France (ce qui équivaut à renoncer à toute liberté de penser), je pense qu’il y a besoin d’un peu plus de traductions d’Alan Watts en français :

Mais beaucoup de gens ne grandissent jamais. Ils restent toute leur vie avec un besoin passionné d’autorité et de conseils éternels, prétendant ne pas faire confiance à leur propre jugement. Néanmoins, bon gré mal gré, ils estiment qu’il existe une autorité plus grande que la leur. Le fervent fondamentaliste, qu’il soit protestant ou catholique, juif ou musulman, est fermé à la raison et même à la communication, de peur de perdre la sécurité de la dépendance enfantine. Il souffrirait de vexations émotionnelles extrêmes s’il n’avait pas le sentiment qu’il existait un guide externe et infaillible en lequel il pouvait avoir une confiance absolue et sans lequel son identité même se dissoudrait. 

Cette attitude n’est pas la foi. C’est de l’idolâtrie pure. Les idoles les plus trompeuses ne sont pas des images de bois et de pierre, mais sont construites avec des mots, des idées et des images mentales de Dieu. La foi est une attitude ouverte et confiante envers la vérité et la réalité, quelle qu’elle soit. C’est un état d’esprit risqué et aventureux. La croyance, au sens religieux, est à l’opposé de la foi parce que c’est un désir ou un espoir fervent, un attachement compulsif à l’idée que l’univers est arrangé et gouverné de telle ou telle manière. La croyance tient à un rocher; la foi apprend à nager et tout cet univers nage dans un espace infini.

Ainsi, dans une grande partie du monde anglophone, la Bible de King James est une idole rigide, d’autant plus trompeuse qu’elle est traduite en anglais le plus mélodieux et qu’elle est une anthologie de la littérature ancienne qui contient une sagesse sublime ainsi que des histoires barbares et chants de guerre des tribus . Tout cela est considéré comme la parole littérale et le conseil de Dieu, comme le font les baptistes fondamentalistes, les monstres de Jésus, les témoins de Jéhovah et les sectes comparables, qui ne connaissent en général rien de l’histoire de la Bible, de la façon dont elle a été modifiée et assemblée. . Nous avons donc avec nous la menace sociale d’une vaste population de personnes irresponsables sur le plan intellectuel et moral. Prenez une règle et mesurez le contenu de la liste sous « Églises » dans les pages jaunes du répertoire téléphonique. Vous constaterez que les fondamentalistes ont de loin le plus d’espace. 

Comme on le sait, l’énorme pouvoir politique des fondamentalistes incite les législateurs à craindre les lois contre les « péchés » et les crimes sans victime, et corrompt la police en la forçant à être des prédicateurs armés appliquant les lois ecclésiastiques dans un pays où  l’État et la religion sont censés être séparés en ignorant la doctrine chrétienne de base selon laquelle aucune action, ni aucune abstention, n’est de portée morale sauf si elle est entreprise volontairement. La liberté est risquée et inclut le risque que quiconque aille au diable à sa manière.

Or, la Bible King James, comme on pouvait le croire en écoutant les fondamentalistes, n’est pas descendue avec un ange du ciel en 1611 après sa publication. C’était une traduction élégante, mais souvent inexacte, de documents en hébreu et en grec composés entre 900 av. J.-C. et 120 ap. J.-C. Il n’y a pas de manuscrit de l’Ancien Testament, c’est-à-dire des Écritures hébraïques, écrit en hébreu, antérieur au IXe siècle av. Mais nous savons que ces documents ont d’abord été rassemblés et reconnus comme des Saintes Écritures par une convention de rabbins tenue à Jamnia (Yavne) en Palestine peu de temps avant l’an 100. À leur paroxysme. De même, la composition de la Bible chrétienne, a été décidée par un conseil de l’Église catholique tenu à Carthage à la fin du IVe siècle. Plusieurs livres précédemment lus dans les églises, tels que le berger de Hermas et le merveilleux évangile de saint Thomas, ont alors été exclus. Le fait est que les livres traduits dans la Bible King James ont été déclarés canoniques et divinement inspirés par l’autorité (A) du synode de Jamnia et (B) de l’Église catholique, réunies à Carthage plus de 300 ans après Jésus. . C’est ainsi que les protestants fondamentalistes obtiennent l’autorité de leur Bible des juifs qui ont rejeté Jésus et des catholiques qu’ils abominent comme la femme écarlate mentionnée dans l’Apocalypse. Le fait est que les livres traduits dans la Bible King James ont été déclarés canoniques et divinement inspirés par l’autorité (A) du synode de Jamnia et (B) de l’Église catholique, réunies à Carthage plus de 300 ans après Jésus. 

Pour rappel, la Bible est une anthologie de littérature hébraïque et grecque tardive, rédigée et mise en forme par un conseil d’évêques catholiques qui croyaient agir sous la direction du Saint-Esprit. Avant cette époque, la Bible telle que nous la connaissons n’existait pas. Il y avait les Écritures hébraïques et leur traduction en grec la Septante, qui a été faite à Alexandrie entre 250 et 100 av. J.-C. Il y avait aussi divers codex, ou manuscrits grecs, de différentes parties du Nouveau Testament, telles que les quatre évangiles. De nombreux autres écrits circulaient parmi les chrétiens, y compris les épîtres de Saint-Paul et de Saint-Jean, l’Apocalypse (Apocalypse) et des documents (ultérieurement exclus) tels que les Actes de Jean, le Didache, les Constitutions apostoliques et les diverses épîtres de Clément, Ignatius et Polycarpe. 

À cette époque et jusqu’à la Réforme protestante du XVIe siècle, les Écritures n’étaient pas comprises exclusivement dans un sens littéral étroit. De Clément d’Alexandrie (IIe siècle) à saint Thomas d’Aquin (XIIIe siècle), les grands théologiens, ou pères de l’Église, ont reconnu quatre façons d’interpréter les Écritures: littéral ou historique, moral, allégorique et spirituel. ont été extrêmement intéressés par les trois derniers. Origène (IIe siècle) considérait une grande partie de l’Ancien Testament comme « puéril » s’il était pris à la lettre, et les théologiens juifs étaient également préoccupés par la recherche de significations cachées dans les Écritures, car le souci de tous ces théologiens consistait à interpréter les textes bibliques pour rendre la Bible intellectuellement respectable et philosophiquement intéressante. 

Mais lorsque la Bible a été traduite et largement diffusée à la suite de l’invention de l’imprimerie, elle est tombée entre les mains de personnes qui, comme les monstres de Jésus d’aujourd’hui, n’étaient tout simplement pas éduquées et qui, en tant que classes déprimées de l’Europe, finissaient par envahir à l’Amérique. C’est naturellement une généralisation héroïque. Il y avait et il y a des fondamentalistes férus en langues et en sciences (bien que la traduction standard de la Bible en chinois ait un goût effrayant), tout comme il existe des professeurs de physique et d’anthropologie qui réussissent d’une manière ou d’une autre à devenir des pieux mormons. Certaines personnes ont la capacité particulière de diviser leur esprit en compartiments étanches, critiques et rationnelles en matière de science mais crédules comme des enfants en matière de religion. 

Une telle superstition aurait été relativement inoffensive si la religion avait été tolérante et pacifique, comme le taoïsme ou le bouddhisme. Mais la religion de la Bible littéralement comprise est chauvine et militante. Il est en marche pour conquérir le monde et s’établir comme la seule et unique croyance vraie. Parmi ses hymnes les plus populaires, citons des chansons de combat telles que « Mes yeux ont vu la gloire » et Onward, Christian Soldiers. Le Dieu des Hébreux, des Arabes et des Chrétiens est une idole mentale façonnée à l’image des grands monarques d’Égypte, de Chaldée et de Perse. C’est peut-être Ikhnaton (Aménophis IV, XIVe siècle av. J.-C.), pharaon d’Égypte, qui a donné à Moïse l’idée de monothéisme (comme suggéré dans Moïse de Freud et Monothéisme). Certainement la vénération de Dieu en tant que « Roi des rois et Seigneur des seigneurs » emprunte le titre officiel des empereurs persans. Ainsi, le modèle politique de tyrannie, bénéfique ou non, de gouvernement par la violence, physique ou morale, est fermement enraciné dans l’idée biblique de Jéhovah. 

Quand on considère l’architecture et les rituels des églises, qu’elles soient catholiques ou protestantes, il est évident jusqu’à présent que celles-ci sont fondées sur des tribunaux royaux ou judiciaires. Un monarque qui règne par la force siège dans la cour centrale de son donjon, le dos au mur, entouré de gardes. Ceux qui viennent lui demander justice ou offrir un tribut doivent s’agenouiller ou se prosterner sous prétexte que ce sont des positions difficiles  pour commencer un combat. Bien entendu, ces monarques ont peur de leurs sujets et sont constamment à l’affût de la rébellion. Est-ce une image appropriée pour l’énergie inconcevable qui sous-tend l’univers? Certes, le trône d’autel dans les églises catholiques est occupé par l’image de Dieu sous la forme d’un crucifié en tant que voleur ordinaire. mais il se tient là comme notre chef soumis au Père Tout-Puissant, roi de l’univers, le propulsant pour ceux qui ont enfreint ses lois pas toujours raisonnables. Et que dire des curieuses ressemblances entre églises protestantes et cours de justice? Le ministre et le juge portent la même robe noire et « jettent le livre » à ceux qui sont rassemblés dans des bancs et des boîtes de toutes sortes, et les ministres et les juges ont des présidents de succession qui sont encore, en réalité, des trônes. 

La question cruciale est donc que, si vous imaginez l’univers comme une monarchie, comment pouvez-vous croire qu’une république est la meilleure forme de gouvernement et être ainsi un citoyen loyal des États-Unis? C’est ainsi que les fondamentalistes s’orientent vers l’extrême droite en politique, étant du type de personnalité qui exige une autorité externe et paternaliste forte. Leur « individualisme sauvage » et leur racisme sont fondés sur la conviction qu’ils sont les élus de Dieu le Père, et leurs ancêtres ont pris possession de l’Amérique alors que les armées de Josué ont pris possession de Canaan, traitant les Indiens de la même manière que Josué et Gédéon ont traité les Bédouins de la Palestine. Dans le même esprit, les Britanniques, les Hollandais et les Allemands protestants s’emparèrent de l’Afrique, de l’Inde et de l’Indonésie, et les catholiques rigides d’Espagne et du Portugal colonisèrent l’Amérique latine. 

La Bible est un livre dangereux, mais nullement un livre diabolique. Cela dépend en grande partie de la façon dont vous le lisez, avec quels préjugés et avec quel contexte intellectuel. Considérée comme sacrée et faisant autorité, une collection complexe d’histoires, de légendes, d’allégories et d’images devient une tâche monstrueuse de Rorschach dans laquelle vous pouvez imaginer presque tout ce que vous voulez découvrir, tout comme vous pouvez voir des villes et des montagnes dans les nuages ​​ou des visages au feu. . Les fondamentalistes « prouvent » la vérité de la Bible en essayant de montrer comment les paroles des prophètes ont prédit des événements survenus à une époque relativement récente. Mais tout statisticien sait que vous pouvez trouver des corrélations, si vous le souhaitez, entre presque deux ensembles de motifs ou de rythmes entre l’apparition de taches solaires et les fluctuations du marché boursier, entre les lignes et les bosses sur votre main et le cours de votre vie ou entre l’architecture de la Grande Pyramide et l’histoire de l’Europe. Cela est dû à la vision eidétique, ou à la capacité du cerveau à projeter ses propres visions et formes dans n’importe quel matériau. Mais les spécialistes de l’histoire ancienne trouvent les remarques des prophètes tout à fait pertinentes pour les événements de leur temps, dans le Proche-Orient ancien. Les prophètes bibliques étaient moins des prédicteurs que des commentateurs sociaux. 

Je ne suis pas dans la position de ces chrétiens libéraux qui rejettent le fondamentalisme mais qui doivent encore insister sur le fait que Jésus était la seule et unique incarnation de Dieu, ou du moins le plus parfait des êtres humains. Nul n’est intellectuellement libre qui sent qu’il ne peut pas et ne doit pas être en désaccord avec Jésus et est donc forcé dans la pratique malhonnête de balancer les mots des Evangiles pour correspondre à ses propres opinions. Il n’y a pas la moindre preuve que Jésus connaissait une autre tradition religieuse que celle des Écritures hébraïques ou qu’il connaissait rien des civilisations indienne, chinoise ou péruvienne. Dans ces circonstances, il se trouvait devant le problème pratiquement impossible de s’exprimer dans le langage religieux particulier et dans les images de sa culture locale. En effet, il est évident pour tout étudiant en psychologie religieuse que ce qu’il avait besoin d’exprimer était le changement de conscience relativement commun, connu sous le nom d’expérience mystique, la sensation vive et écrasante que votre propre être ne fasse qu’un avec la réalité éternelle et ultime. Mais ce fut aussi difficile pour Jésus de dire cela que pour un natif de la Bible Belt américaine. Cela implique la prétention blasphématoire, subversive et lunatique d’être identique au monarque omniscient et dominant du monde, son pharaon ou Cyrus. Jésus n’aurait eu aucun problème en Inde, car cette expérience est le fondement de l’hindouisme, et les hindous reconnaissent beaucoup de gens, à la fois dans l’antiquité et dans l’époque moderne, comme des incarnations du divin, ou des fils de Dieu, mais pas, bien sûr, du genre de Dieu représenté par Jéhovah. De même, les bouddhistes enseignent que tout le monde peut et veut le faire. 

Si l’on en croit l’Evangile de saint Jean en particulier, Jésus s’identifia catégoriquement à la Divinité, considérant des expressions telles que « le Père et moi sommes un » ou « Celui qui m’a vu a vu le Père » ou « Avant qu’Abraham fût, je suis » ou « je suis le chemin, la vérité et la vie. » Mais ce n’était pas une prétention exclusive pour lui-même en tant qu’homme Jésus, car dans Jean 10:31, juste après qu’il ait dit « Moi et le Père, nous sommes un », la foule ramasse des pierres pour le lapider à mort. 

Il proteste: 

« Je vous ai montré beaucoup de bonnes œuvres de la part de mon Père; pour laquelle de ces œuvres me lapides-tu? » Les Juifs lui répondirent en disant: « Nous ne vous lapidons pas pour un bon travail, mais pour le blasphème, et parce que vous, en tant qu’homme, vous faites de Dieu. » 

Et voilà: 

Jésus leur répondit: « N’est-il pas écrit dans votre loi, ai-je dit, vous êtes des dieux [citant Psaumes 82]? S’il appelle ceux à qui il a donné sa parole, et que vous ne pouvez pas contredire les Écritures, comment pouvez-vous dire de celui que le Père a sanctifié et envoyé dans le monde: « Vous blasphémez! » parce que j’ai dit: ‘Je suis un fils de Dieu « [L’original grec dit » un fils « , pas » le fils « .] 

En d’autres termes, l’Evangile, ou « bonne nouvelle » que Jésus essayait de transmettre, malgré les limites de sa tradition, était que nous étions tous des fils de Dieu. Quand il utilise les termes que je suis (comme dans « Avant qu’Abraham était, je suis ») ou moi (comme dans « Personne ne vient au Père que par moi »), il a l’intention de les utiliser de la même manière que Krishna dans la Bhagavad-Gita: 

Celui qui me voit partout et voit tout en moi; Je ne suis pas perdu pour lui, ni pour moi. Le yogi qui, établi dans l’unité, adore Moi demeurant dans tous les êtres, vit en Moi, quelle que soit sa vie extérieure. 

Et par ce « moi », Krishna désigne l’atman qui est à la fois le soi fondamental en nous et dans l’univers. Savoir cela, c’est profiter de la vie éternelle, découvrir que le sentiment fondamental du « Je suis », que vous confondez avec votre ego superficiel, est la réalité ultime pour toujours et à jamais, amen. 

Sous cet aspect essentiel, l’Evangile a été obscurci et étouffé presque depuis le début. Car Jésus essayait vraisemblablement de dire que notre conscience était l’esprit divin, « la lumière qui éclaire tous ceux qui entrent dans le monde » et que George Fox, fondateur des Quakers, a appelé la lumière intérieure. Mais l’Église, toujours attachée à l’image de Dieu en tant que roi des rois, ne pouvait accepter cet évangile. Il a adopté une religion sur Jésus au lieu de la religion de Jésus. Cela lui donna un coup de pied en haut et le plaça dans la position privilégiée et unique d’être le fils du Boss, de sorte que, ayant cet avantage unique, sa vie et son exemple devinrent inutiles pour tout le monde. Le chrétien individuel ne doit pas savoir que son propre « je suis » est celui qui existait avant Abraham. De cette façon, l’Église a institutionnalisé  la vertu de ressentir une culpabilité chronique de ne pas être aussi bon que Jésus. Cela n’a fait qu’élargir l’aliénation, la différence colossale, ce monothéisme mis entre l’homme et Dieu. 

Lorsque j’essaie d’expliquer cela à des freaks de Jésus et à d’autres spécialistes de la Bible, ils révèlent invariablement leur ignorance théologique en disant: « Mais la Bible ne dit-elle pas que Jésus était le fils unique de Dieu? » Cela n’est pas. Pas du moins, selon les interprétations catholique, orthodoxe orientale et anglicane. L’expression « fils unique » ne se réfère pas à Jésus l’homme, mais à la deuxième personne de la Trinité, Dieu le Fils, qui se serait incarné dans l’homme Jésus. Nulle part la Bible, ni même les credos de l’Église , disent que Jésus était la seule incarnation de Dieu le Fils dans tous les temps et dans tout l’espace. En outre, il n’est pas généralement connu que Dieu le Fils est symbolisé à la fois comme homme et femme, comme Logos-Sophia, le dessein et la sagesse de Dieu, basé sur le passage de Proverbes 7: 9, où la Sagesse de Dieu parle en tant que femme. 

« Mais alors », poursuivent-ils, « la Bible ne dit-elle pas qu’il n’y a pas d’autre nom sous le ciel permettant de sauver les hommes si ce n’est le nom de Jésus? Mais quel est le nom de Jésus? JÉSUS? Iesous? Aissa « Jéhoshua » ou toute autre décision qui pourrait être prononcée? Il est dit que chaque prière dite au nom de Jésus sera exaucée, ce qui ne signifie évidemment pas que « Jésus » est une signature sur un chèque en blanc. Cela signifie que les prières peuvent être exaucées lorsqu’il cela estt fait dans l’esprit de Jésus, et cet esprit est, encore une fois, la deuxième personne de la Trinité, le Dieu éternel, le Fils, qui aurait tout aussi bien pu s’incarner en Krishna, Bouddha, Lao-tseu ou Ramana Maharshi ou Jésus de Nazareth. 

C’est étonnant ce que la Bible et l’Église sont supposés enseigner mais n’enseignent pas. À l’écoute des fondamentalistes, on pourrait supposer que s’il y a des êtres vivants sur d’autres planètes dans cette galaxie ou dans d’autres, ils doivent attendre le salut jusqu’à ce que les missionnaires de la Terre arrivent dans des vaisseaux spatiaux, apportant la Bible et le baptême. Mais si « Dieu aime tellement le monde » et le signifie, il enverra sûrement son fils là où il est nécessaire, et il n’y a pas de différence de principe entre une planète entourant Alpha Centauri et des peuples aussi éloignés de la Palestine que les Chinois ou Les Incas. Il faut comprendre que l’expression « fils de » signifie « de la nature de », comme lorsque nous appelons quelqu’un un fils de pute et que lorsque la Bible utilise des expressions telles que « fils de Belial » (un dieu étranger), ou un arabe qualifie e-ben-i-el-homa « fils d’âne! » ou simplement « stupide ». Utilisé de cette manière, « fils de » n’a rien à voir avec la masculinité ou d’être plus jeune que. De même, la deuxième personne de la Trinité, Dieu le Fils, le Logos-Sopia, fait référence au modèle ou au dessin de base de l’univers, émergeant toujours du mystère inconcevable ou du Père lorsque les galaxies brillent hors de l’espace. C’est ainsi que les grands philosophes de l’Église ont réfléchi à l’image de la Bible et qu’elle apparaît à un étudiant moderne en histoire et en psychologie des religions du monde. Appelez cela du snobisme intellectuel si vous voulez, mais les livres de la Bible aient pu être « des mots clairs pour des gens simples » à l’époque d’Ésaïe et de Jésus, mais pas pour une personne  éduquée et  informée qui les lit aujourd’hui. 

Regardons cela dans le contexte du fait que toutes les religions monothéistes ont été militantes. Partout où Dieu a été idolâtré en tant que roi ou principe-patron du monde, les croyants ont bien du mal à imposer à la fois leur religion et leur autorité politique. Les croyants fanatiques de la Bible, du Coran et de la Torah se sont combattus pendant des siècles sans se rendre compte qu’ils appartenaient au même club pestifère, qu’ils ont plus en commun qu’ils ne l’ont l’un contre l’autre et qu’il n’y a tout simplement aucun moyen de décider lequel de leurs révélations « uniques » de la volonté de Dieu est la vraie. Un croyant convaincu du Coran expose les mêmes argumentsqu’un fidèle baptiste méridional de la Bible et ne peut écouter la raison. parce que tout leur sens de la sécurité personnelle et de l’intégrité dépend absolument de prétendre suivre une autorité externe. L’existence même de cette autorité, ainsi que le sens de l’identité de son disciple et de son fervent croyant, exigent une catégorie exclue d’infidèles, de païens et de pécheurs que vous pouvez punir et intimider pour savoir que vous êtes fort et vivant. Aucun argument, aucun raisonnement, aucune preuve contraire ne peut atteindre le vrai croyant qui, s’il est assez sophistiqué, justifie et même glorifie son stupide invincible « acte de foi » ou « sacrifice de l’intellect ». Il cite l’avocat romain et théologien Tertullian Credo, quia absurdum est, « Je crois parce que c’est absurde », comme si Tertullien avait dit quelque chose de profond. 

Curieusement, il y a des non-croyants qui les envient, qui souhaitent avoir la sérénité et la tranquillité d’esprit qui découlent du fait de « savoir » sans aucun doute que vous avez la vraie Parole de Dieu et que vous avez raison. Mais cela ne tient pas compte du fait que ceux qui sont supposés avoir cette paix en eux-mêmes sont extérieurement obstinés et violents, et ont désespérément besoin des convertis et des fidèles pour se convaincre de leur validité tout autant qu’ils ont besoin de punir des étrangers. 

La croyance aveugle en la vérité littérale de la Bible et le zèle furieux de diffuser le message ont conduit à des folies aussi répandues dans la Bible Belt américaine, comme jouer avec des serpents venimeux et boire de la strychnine pour prouver la vérité de Marc 16:18, où Jésus est rapporté avoir dit: « Ils [les fidèles] prendront des serpents; et s’ils boivent une chose mortelle, cela ne leur fera pas de mal. » En avril 1973 encore, à Newport (Tennessee), deux hommes (dont un pasteur) sont morts de convulsions après avoir consommé de grandes quantités de strychnine devant une congrégation qui criait: « Louez Dieu! Louez Dieu! » Donc, ils n’avaient pas assez de foi; mais de telles congrégations barbares continueront à essayer ces expériences encore et encore pour tester et prouver leur foi, ne réalisant pas que, selon les normes chrétiennes, il s’agit d’un fier orgueil spirituel. 

Que faire de l’existence de millions de personnes aussi dangereuses dans le monde? De toute évidence, ils ne doivent pas être censurés ou supprimés par leurs propres méthodes. Même s’il est impossible de les persuader ou de discuter avec eux de manière raisonnable, il est tout simplement possible qu’ils puissent être séduits et enchantés par un style de religion plus attrayant, ce qui leur montrera que leur « foi » inflexible dans leurs Bibles est tout simplement une expression inverse du doute et de la terreur un sifflement frénétique dans le noir. 

Il y a eu d’autres images de Dieu que le père-monarque: la mère cosmique; le Soi intérieur (déguisé en tous les êtres vivants), comme dans l’hindouisme; le Tao indéfinissable, l’énergie qui coule de l’univers, comme chez les Chinois; ou aucune image du tout, comme chez les bouddhistes, qui ne sont pas strictement athées mais qui ont le sentiment que la réalité ultime ne peut en aucun cas être décrite, et qui plus est, le fait de ne pas l’imaginer est une manière positive de la ressentir directement, au-delà des symboles et des images. J’ai appelé cet « athéisme au nom de Dieu » une phrase paradoxale et accrocheuse rappelant quelque chose qui manquait aux théologiens protestants érudits qui parlaient de la théologie « de la mort de Dieu » et du « christianisme sans religion ». et demander ce que l’Évangile du Christ peut être sauvé si la vie n’est rien d’autre qu’un voyage de la maternité au crématorium. Il est étrange de voir comment des érudits bibliques aussi sophistiqués doivent continuer à s’accrocher à Jésus, même en rejetant le principe de base de son enseignement, à savoir qu’il était Dieu dans la chair, expérience qu’il a inconsciemment partagée avec tous les grands mystiques du monde.

L’athéisme au nom de Dieu est un abandon de toutes les croyances religieuses, y compris de l’athéisme, qui est en pratique l’idée obstinément répandue que le monde est un mécanisme irréfléchi. L’athéisme au nom de Dieu renonce à tenter de donner un sens au monde en termes d’idée fixe ou de système intellectuel. Il redevient enfant et s’ouvre à la réalité telle qu’elle est réellement ressentie, sans essayer de la catégoriser, de l’identifier ou de la nommer. Cela peut être plus facilement commencé en écoutant le monde les yeux fermés, de la même manière que l’on peut écouter de la musique sans se demander ce qu’elle dit ou ce qu’elle signifie. Il s’agit en fait d’un état de conscience dans lequel le passé et l’avenir disparaissent (parce qu’ils ne peuvent pas être entendus) et dans lequel il n’y a pas de différence audible entre vous et ce que vous entendez. Il y a simplement l’univers, un événement toujours présent dans lequel il n’y a pas de différence perceptible entre soi et les autres, ou, comme dans la respiration, entre ce que vous faites et ce qui vous arrive. Sans perdre le contrôle du comportement civilisé, vous avez temporairement « régressé » à ce que Freud a appelé le sentiment océanique du bébé, le sentiment que nous avons tous perdu à apprendre à faire des distinctions, mais que nous aurions dû conserver l’ arrière-plan nécessaire, comme le papier doit être blanc sous l’impression si vous voulez la lire.

Lorsque vous écoutez le monde de cette manière, vous commencez à pratiquer ce que les hindous et les bouddhistes appellent la méditation une « ré-entrée » dans le monde réel, distinct du monde abstrait des mots et des idées. Si vous constatez que vous ne pouvez pas vous arrêter de nommer les différents sons et de penser avec des mots, écoutez simplement en considérant cela comme une autre forme de bruit, un murmure insignifiant comme le son du trafic. Je ne discuterai pas pour cette expérience. Essayez et voyez ce qui se passe, car il s’agit de l’acte de foi fondamental qui consiste à être ouvert sans réserve et vulnérable à ce qui est vrai et réel. 

C’est certainement ce que Jésus lui-même devait avoir à l’esprit dans ce fameux passage du Sermon sur la montagne sur lequel on n’entendra jamais rien de la chaire: «Lequel de vous, en pensant, peut ajouter une mesure à sa taille? Et  regardez les fleurs des champs, comment elles poussent. Elles ne travaillentt, et pourtant je vous dis que même Salomon, dans toute sa splendeur, ne se parait pas comme aucune d’entre elles. Donc, si Dieu habille ainsi la nature sauvage l’herbe qui vit  aujourd’hui et  demain est brûlée, ne vous vêtira-t-il pas , infidèles? … Ne vous inquiétez pas pour l’avenir, car l’avenir prendra soin de lui-même.  » Même les chrétiens les plus fervents ne peuvent pas supporter cela. Ils estiment que de tels conseils étaient très bien pour Jésus, étant le fils du patron, mais ce n’est pas une sagesse pour nous, mortels pratiques et petitements-nés. Vous pouvez, bien sûr, prendre ces mots dans leur sens allégorique et spirituel, à savoir que vous cessez de vous terrer dans un système rigide d’idées sur ce qui vous arrivera après votre mort ou sur les procédures à suivre. de la cour du ciel, par laquelle le monde est censé être gouverné. Curieusement, la science et le mysticisme (qu’on pourrait appeler la religion expérimentée plutôt que la religion écrite) reposent sur une attitude expérimentale consistant à regarder directement ce qui est, à s’occuper de la vie elle-même au lieu d’essayer de la tirer d’un livre. Les théologiens scolastiques ne regarderaient pas à travers le télescope de Galilée et Billy Graham ne ferait pas d’expériences avec une substance chimique psychédélique ni par la pratique du yoga. 

Et dans ce sens, ils suivent le conseil de Jésus de redevenir «de petits enfants», de regarder le monde avec des yeux ouverts, clairs et sans préjugés, comme s’ils ne l’avaient jamais vu auparavant. C’est dans cet esprit qu’un astronome doit regarder le ciel et qu’un yogi doit s’occuper du moment présent, comme lorsqu’il se concentre sur un son prolongé. Des années et des années d’étude de livres peuvent simplement vous inculquer des habitudes de pensée bien établies, de sorte que toute personne perspicace sache à l’avance comment vous allez réagir à toute situation ou idée. En vous imaginant fiable, vous devenez simplement prévisible et, hélas, ennuyeux. La plupart des sermons sont fastidieux. On sait d’avance ce que le prédicateur va dire, même vêtu d’un langage fantaisiste. En se conformant strictement au livre, il n’aura aucune idée ou expérience originale, 

À cet égard, il convient de noter que les Noirs du Sud se balancent et se trémoussent fort admirablement, même à l’église, mais c’est parce que le prédicateur, partant de la Bible par respect pour ses suzerains blancs, revient très vite aux rythmes et aux incantations de certaines anciennes religions africaines, et il n’ a aucune idée de ce qu’il va dire. C’est peut-être l’une des causes principales du conflit entre Blancs et Noirs dans le sud des États-Unis: les premiers s’inspirent du Livre et le second de l’esprit, qui, comme le vent, comme le dit Jésus, souffle où il veut, et je ne peux pas dire d’où ça vient ni où ça va. 

Ainsi, nous parvenons au paradoxe apparent que vous ne pouvez pas à la fois idolâtrer la Bible et incarner l’esprit de Jésus. Il a décrit les pharisiens comme il le ferait aujourd’hui avec les fondamentalistes: « Vous fouillez les Écritures tous les jours, car en elles, vous pensez avoir la vie. » La religion de Jésus était de faire confiance à la vie, à la fois comme il la sentait en lui-même et comme il la voyait autour de lui. La plupart d’entre nous penseraient que c’était un pari ridicule, pour les Juifs une pierre d’achoppement, et de la sottise pourles Grecs, mais, à bien y penser, y a-t-il une réelle alternative? Il ne peut exister, fondamentalement, aucune communauté humaine qui ne soit fondée sur une confiance mutuelle distincte du droit et de son application. L’alternative à la confiance mutuelle, qui est en effet un pari risqué, est la sécurité de l’État policier.

———————————————————–